home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-261.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  78 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BUILDING & CONSTRUCTION TRADES COUNCIL
  14. OF THE METROPOLITAN DISTRICT v.
  15. ASSOCIATED BUILDERS & CONTRACTORS OF
  16. MASSACHUSETTS/RHODE ISLAND, INC., et al.
  17. certiorari to the united states court of appeals for
  18. the first circuit
  19. No. 91-261.   Argued December 9, 1992-Decided March 8, 1993
  20.  
  21. Following a lawsuit over its failure to prevent the pollution of Boston
  22.  Harbor, petitioner Massachusetts Water Resources Authority
  23.  (MWRA)-the state agency that provides, inter alia, sewage services
  24.  for eastern Massachusetts-was ordered to clean up the Harbor. 
  25.  Under state law, MWRA provides the funds for construction, owns
  26.  the sewage-treatment facilities to be built, establishes all bid
  27.  conditions, decides all contract awards, pays the contractors, and
  28.  generally supervises the project.  Petitioner Kaiser Engineers, Inc.,
  29.  the project manager selected by MWRA, negotiated an agreement
  30.  with petitioner Building and Construction Trades Council and
  31.  affiliated organizations (BCTC) that would assure labor stability over
  32.  the life of the project, and MWRA directed in Specification 13.1 of its
  33.  solicitation for project bids that each successful bidder must agree to
  34.  abide by the labor agreement's terms.  Respondent organization,
  35.  which represents nonunion construction industry employers, filed
  36.  suit against petitioners, seeking, among other things, to enjoin
  37.  enforcement of Bid Specification 13.1 on the grounds that it is pre-
  38.  empted under the National Labor Relations Act (NLRA).  The
  39.  District Court denied the organization's motion for preliminary
  40.  injunction, but the Court of Appeals reversed, holding that MWRA's
  41.  intrusion into the bargaining process was pervasive and not the sort
  42.  of peripheral regulation that would be permissible under San Diego
  43.  Building Trades Council v. Garmon, 359 U. S. 236, and that Bid
  44.  Specification 13.1 was pre-empted under Machinists v. Wisconsin
  45.  Employment Relations Comm'n, 427 U. S. 132, because MWRA was
  46.  regulating activities that Congress intended to be unrestricted by
  47.  governmental power.
  48. Held:  The NLRA does not pre-empt enforcement by a state authority,
  49.  acting as the owner of a construction project, of an otherwise lawful
  50.  prehire collective-bargaining agreement negotiated by private
  51.  parties.  This Court has articulated two distinct NLRA pre-emption
  52.  principles:  ``Garmon pre-emption'' forbids state and local regulation
  53.  of activities that are protected by 7 of the NLRA or constitute an
  54.  unfair labor practice under 8, while ``Machinists pre-emption''
  55.  prohibits state and municipal regulation of areas that have been left
  56.  to be controlled by the free play of economic forces.  These pre-
  57.  emption doctrines apply only to state labor regulation, see, e.g.,
  58.  Machinists, 427 U. S., at 144.  A State may act without offending
  59.  them when it acts as a proprietor and its acts therefore are not
  60.  tantamount to regulation or policymaking.  Permitting States to
  61.  participate freely in the marketplace is not only consistent with
  62.  NLRA pre-emption principles generally but also, in this case,
  63.  promotes the legislative goals that animated the passage of the
  64.  NLRA's 8(e) and 8(f) exceptions regarding prehire agreements in
  65.  the construction industry.  It is undisputed that the Agreement
  66.  between Kaiser and BCTC is a valid labor contract under  8(e) and
  67.  (f).  In enacting the exceptions, Congress intended to accommodate
  68.  conditions specific to the construction industry, and there is no
  69.  reason to expect the industry's defining features to depend upon the
  70.  public or private nature of the entity purchasing contracting services. 
  71.  Absent any express or implied indication by Congress that a State
  72.  may not manage its own property when pursuing a purely
  73.  proprietary interest such as MWRA's interest here, and where
  74.  analogous private conduct would be permitted, this Court will not
  75.  infer such a restriction.  Pp. 5-14.
  76. 935 F. 2d 345, reversed and remanded.
  77.  Blackmun, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  78.